Чтобы стать по-настоящему «экодружелюбным», мало одного только биотоплива. Швейцарские исследователи провели тщательный анализ распространенных видов такого топлива — и пришли к печальному выводу. Большинство вариантов, упоминаемых сегодня с гордым ярлычком «зеленые», не столько решают проблему, сколько перекладывают груз ответственности «на другие плечи». Так, биотопливо может уменьшить количество СО2, выбрасываемого в атмосферу, но при этом неаккуратное отношение человека к вопросу причиняет огромный ущерб водоемам и почве. И это, как говорится, вершина айсберга.
Самыми экологически безопасными в рейтинге оказались навоз и опилки, которые превращают в метан. Также похвалили сахарный тростник, из которого получается этанол. Но даже эти методы — не такие «зеленые», как может показаться на первый взгляд. Так, экологический вред от «навозно-опилочного» метана примерно на 40% меньше чем тот, который наносит нефтепромышленность. Впрочем, цифры зависят не только от того, что за сырье используется, но и от применяемой технологии переработки, от четкости выполнения предписаний, просто от ответственного отношения. Одни только опилки чего стоят: частенько на топливо отправляют далеко не только те, что остались после распила бревен для строительства домов. А вырубка лесов, как известно, уже «аукается» миру. А вот, к примеру, переработка сои на биодизель сама по себе — целая проблема, ведь выброс парниковых газов — в два раза больше, чем при сжигании ископаемого топлива. А рожь, которую в Соединенных Штатах превращают в этанол, вообще поразила исследователей. Экологический ущерб от применяемой там технологии... в 9 раз больше, чем при использовании банальной нефти!..
Ученые признались, что вне поля их зрения остались биодизель и этанол, производимые из водорослей. Их исследуют чуть позже, хотя наперед считают, что показатели будут лучше, чем у опилок. А пока ученые советуют миру остановиться — и, по крайней мере, отказаться от «зеленого» топлива, которое становится для планеты черной бедой.
Popularity: unranked
